在不討論絕對的公平正義下，法律經濟學實在是一門有趣的學問
法律經濟學是探討法律的經濟分析，比法律更貼近生活，雖然兩者的本質不同、主客體不同、更橫跨兩個領域的專業。
雖然這個領域由法律學者與經濟學者所共同經營，但兩個陣營在談論法律的經濟分析時，仍然存在著許多認知上的差異，經濟學者對法律學家的經濟學理解能力有所懷疑，而法律學家對經濟學者的法律程度也一樣不放心。
以下修改自 David D. Friedman 的 經濟學與法律的對話 書中的推薦序，
不過我把文章中的主客體換掉(把法律換成醫學，而經濟換成法律，因為法律經濟學本質上是經濟介入法律，但兩者又是對等的個體無法完全融合)，並稍加修飾
-------------------------------------------------------------------------------
法律對醫學的"介入性" ，因為法律學家用其熟知的法律條文，侵入醫學的領域進行研究， 而醫療人員以其熟悉的研究方法，深入法律領域理解法條，而這兩者互相的介入性，對於瞭解法律陣營和醫學陣營的對話相當重要。
如果是以醫學為場域，則分析的對象乃是疾病診斷及治療方式，因此，特定的診斷和治療方式都必須面對法律方法的檢驗，在此一情境下的對話，往往使醫療人員無法發揮其所長，但卻必須面對各種其所不擅長的法律檢驗方法。
但對法律學家而言，其所不擅長的醫學部分，只是一種議題的選定過程，一旦選定，則不受醫學研究方法的拘束。
-------------------------------------------------------------------------------
對照我們目前的窘境，是不是跟當初經濟開始介入法律一樣?!
不過主客體互換
但歷經震盪時期與眾多辯論後，美國的法律經濟學已經邁入另一個紀元，而我們的路在哪?
沒有留言:
張貼留言