[觀念] 舉證責任

舉證之所在，敗訴之所在! 

這是法律系的人都耳熟能詳的話，也是訴訟上很重要的一個法則，
很多時候，即使你再怎麼有理由，只要無法舉證，那就是輸一半了...


而負舉證責任的意思，並不是要讓法官百分百相信你，只要讓法官認為你說的比對方可信，就算是成功的舉證。

在法律上如何分配舉證責任呢? 民事訴訟法第227條規定，主張有利於自己事實的那一方，就要負舉證責任。

在臨床實務上，究竟誰要負舉證責任??

舉個例子:
一個簽立手術同意書，準備開刀，但後來出了醫療糾紛(姑且不論後來的開刀結果)
而病人認為手術前簽立同意書有瑕疵，違反告知義務


    

但也有舉證責任之轉換的案例，因為認為病患與醫師就醫療專業的認識極不對等，病患就診與病歷資料都為醫院或醫師持有，因此有舉證責任改由醫院或醫師自行舉證「無故意、過失」的判例出現。


而在民法和刑法上，負舉證責任的程度又有些許不一樣。

Why??

因為刑事訴訟基於無罪推定原則的理念，所以證據要採取的是 "無庸置疑(beyond the resonable doubt) " ，而民事訴訟則是採取"證據優勢(preponderance of evidence)。

白話一點，民事訴訟需要找到>50%的可能性站在你這方，你就占優勢，而刑事因為嚴厲的制裁手段，所以證據必須講求近乎"無法懷疑"。

也因為這樣的判決心證門檻不同，可能造成民刑訴訟判決歧異的案例:
國外最有名的應該是 美國辛普森殺妻案
而國內也有過慈濟的一攤血事件

 









有不少醫療糾紛的判決也是民刑判決歧異，尤其在這以刑逼民的年代...