那時候新聞談到波波，就會有人想到是否能溯及既往的可能，因為那時候的討論就在"法律溯及既往" 與 波波的"信賴保護原則" 中拔河...
其實並不是所有的法律不准溯及既往，只是對於溯及既往要有所限制，因為在適用新法律前，因為舊的法律和新的法律之間的過渡期會產生爭議，而主要分幾種狀況討論:
1.刑法:不得溯及既往，因為刑法溯及既往對人是種負擔，除非在可改善或增進人民之權益，才有可能
2.刑法之外的法律: 若無溯及既往的規定，也不可溯及既往...
but 立法者可制定法律溯及既往，如果是為了改善既有的問題，但是仍需要注意信賴保護原則，感覺要溯及既往實在有點難度...
其實溯及既往又有學者區分為" 真正溯及既往" 及" 不真正溯及既往"， 判斷的條件主要看事實發生與新法的生效時間軸，請看下圖:
真正溯及既往的狀況，法律原則上禁止，但符合下列條件則許可:
1.法規適用之利害關係人，對法規未來溯及規範有預見可能性
2.該法原先呈現不清楚、漏洞，甚至不公平狀態，未來透過溯及效力，始能消除該法缺失者
3.溯及性法律僅造成當事人輕微傷害，當事人之信賴保護必須犧牲者
4.基於維護大眾利益重大特殊理由，當事人之信賴保護應犧牲者
而不真正溯及既往，原則上許可，因為新法都已經開始了，但也有禁止的例外(除非被犧牲之私人利益大於公益，可能被宣告違憲)
眾觀所有條件，國內醫學生可能會因為 "基於維護大眾利益重大特殊理由，當事人之信賴保護應犧牲者 "而希望溯及既往， 但波波可能提出" 被犧牲之私人利益大於公益，可能被宣告違憲"來阻擋...
至少，現在有落日條款了
